Texto criado por Inteligência Artificial, a partir de fontes fornecidas pelo professor Artur Vieira.
Ementa: Direito Processual Civil. Exegese dos §§ 2º e 3º do Artigo 3º do CPC/15. O Processo Civil da Consensualidade. Rompimento com o monopólio da justiça adjudicada tradicional. O Modelo de Justiça Multiportas (Multi-door Courthouse System). Harmonização com os Meios Adequados de Solução de Conflitos (MASC). Integração sistêmica com os Artigos 139, V, e 165 do CPC e com a Lei Geral de Mediação (Lei nº 13.140/15). Reflexos na efetividade e tempestividade da prestação jurisdicional.
I. Introdução
Os §§ 2º e 3º do Artigo 3º do Código de Processo Civil de 2015 consagram o princípio da consensualidade como um dos pilares estruturais e deontológicos do direito processual contemporâneo. Ao preverem que o Estado promoverá, sempre que possível, a solução consensual dos conflitos (§ 2º) e que a conciliação, a mediação e outros métodos correlatos deverão ser estimulados por todos os operadores jurídicos (§ 3º), os dispositivos promovem uma profunda transição axiológica.
Como bem observa Artur Diego Amorim Vieira em sua obra de referência, "Anotações de Processo Civil", a consensualidade deixou de ser tratada como mero apêndice ou técnica subsidiária de esvaziamento de pautas cartorárias para se fixar como uma norma fundamental cogente. O CPC/15 impõe a superação da vetusta cultura do litígio, impondo a todos os sujeitos processuais o dever ético-político de cooperar para a autocomposição, reformulando as bases de atuação da própria jurisdição.
II. O Declínio da Justiça Adjudicada e o Advento da Justiça Multiportas
Historicamente, o direito processual civil brasileiro estruturou-se sob o dogma da justiça adjudicada tradicional. Nesse modelo clássico, a resposta estatal para qualquer conflito de interesses cinge-se à figura do juiz que, de forma heterônoma, impõe uma decisão verticalizada, declarando um vencedor e um vencido. Conquanto legítima, a adjudicação foca estritamente nos sintomas jurídicos do litígio, falhando corriqueiramente em pacificar a crise social e o conflito sociológico subjacente, o que frequentemente gera recursos infindáveis e execuções ineficazes.
Em substituição a esse monopólio da força estatal, os §§ 2º e 3º do Artigo 3º do CPC aclimatam definitivamente no Brasil o modelo de Justiça Multiportas (Multi-door Courthouse System), idealizado originariamente por Frank Sander na Conferência de Pound (1976).
Sob a ótica do tribunal multiportas, o Poder Judiciário deixa de ser visto como um balcão único de julgamentos e passa a funcionar como um centro de triagem e encaminhamento de conflitos. O Estado oferece uma pluralidade de "portas" ou mecanismos de resolução de disputas (adjudicação, arbitragem, mediação, conciliação, práticas restaurativas), cabendo aos operadores do direito diagnosticar a natureza do litígio para conduzir os envolvidos à via mais adequada (Appropriate Dispute Resolution). O foco desloca-se do instrumento para o resultado, reconhecendo-se que a via pacificada pelo consenso ostenta maior legitimidade intrínseca.
III. O Processo Civil da Consensualidade e o Fortalecimento dos MASC
O CPC/15 desenhou o Processo Civil da Consensualidade espalhando os Meios Adequados de Solução de Conflitos (MASC) ao longo de todo o corpo codificado, conferindo operabilidade aos mandamentos do Artigo 3º por meio de dispositivos complementares de relevo:
Poder-Dever do Magistrado (Art. 139, V, CPC): O legislador incluiu expressamente no rol dos poderes diretivos do juiz o dever de "promover, a qualquer tempo, a autocomposição, preferencialmente com o auxílio de conciliadores e mediadores judiciais". Afasta-se a barreira temporal: a tentativa de acordo não se restringe à audiência preliminar, podendo ser impulsionada pelo magistrado em sede de apelação ou mesmo na fase de cumprimento de sentença.
Institucionalização dos CEJUSCs (Art. 165, CPC): O código determinou a criação obrigatória, pelos tribunais, de Centros Judiciários de Solução Consensual de Conflitos (CEJUSCs), unidades estruturadas especificamente para a realização de sessões e audiências de conciliação e mediação, tanto na fase pré-processual quanto processual. Retira-se dos ombros do juiz togado o ônus da condução de técnicas que demandam capacitação psicossocial e metodológica distinta.
Integração com a Lei Geral de Mediação (Lei nº 13.140/2015)
O microssistema da consensualidade completa-se com o advento da Lei nº 13.140/2015 (Lei Geral de Mediação), publicada em perfeita simetria temporal e ideológica com o CPC/15. A referida lei disciplinou a mediação entre particulares e no âmbito da Administração Pública, fixando os princípios reitores do instituto, tais como a imparcialidade do mediador, a isonomia entre as partes, a oralidade, a busca pelo consenso e, fundamentalmente, a confidencialidade.
A Lei de Mediação e o CPC/15 operam uma distinção científica fundamental quanto ao campo de incidência dos MASC, com base no histórico relacional dos envolvidos:
A Conciliação: Adequada para situações em que não exista vínculo anterior entre as partes (ex: acidente de trânsito, relação de consumo). O conciliador atua de forma mais ativa, podendo sugerir propostas, soluções e apontar os riscos e custos do prosseguimento do processo.
A Mediação: Indicada para cenários em que exista relação jurídica ou interpessoal prévia e continuada entre os sujeitos (ex: direito de família, societário ou vizinhança). O mediador atua de forma reflexiva e neutra, não propondo soluções, mas facilitando o diálogo para que os próprios litigantes identifiquem a raiz do conflito e restaurem os canais de comunicação, construindo autonomamente a composição.
IV. Reflexos na Efetividade e Tempestividade da Jurisdição
A promoção da consensualidade ordenada pelo Artigo 3º não constitui mera opção filosófica altruísta, mas atua como um poderoso instrumento de efetividade e tempestividade da prestação jurisdicional (Art. 5º, LXXVIII, CF/88).
O assoberbamento das estruturas judiciárias estatais por litígios de massa inviabiliza o cumprimento do postulado da razoável duração do processo. Ao desviar do leito tradicional da adjudicação as causas propensas à composição, os MASC promovem a racionalização da máquina pública.
Ademais, sob a perspectiva da efetividade substancial, a sentença homologatória de acordo (Art. 515, III, CPC) ostenta índices de cumprimento voluntário substancialmente superiores aos da sentença condenatória heterônoma. Uma vez que as próprias partes construíram as cláusulas do provimento, a resistência psicológica à execução desaparece. O processo atinge a sua finalidade ética de pacificação com menor custo financeiro, maior agilidade e com o restabelecimento da paz social, esvaziando a necessidade de atos de coerção e expropriação forçada pelo Estado.
V. O Dever de Estímulo Concomitante (§ 3º)
Por fim, o § 3º do Artigo 3º distribui de forma democrática o ônus de efetivação da consensualidade. O comando dirige-se de forma concomitante e solidária a todos os atores essenciais à administração da justiça: juízes, advogados, defensores públicos e membros do Ministério Público.
Exige-se a superação da formação acadêmica tradicional bellum se ipsum alet (a guerra alimenta a si mesma). O advogado contemporâneo cumpre o seu múnus constitucional exercendo o patrocínio infalível dos interesses do cliente quando o orienta a aceitar uma composição justa, em detrimento do prolongamento irresponsável da lide. De igual modo, o Ministério Público e a Defensoria Pública atuam como garantidores da vulnerabilidade e da ordem jurídica quando chancelam acordos que preservam a dignidade e a autonomia das partes hipervulneráveis.
VI. Conclusão
Em última análise, a interpretação sistemática dos §§ 2º e 3º do Artigo 3º do Código de Processo Civil revela que o ordenamento erigiu a autocomposição à categoria de direito fundamental à solução adequada dos conflitos. O modelo multiportas descentralizou a adjudicação e colocou o consenso no centro da atividade jurisdicional, integrando o CPC/15 à Lei de Mediação para estruturar um sistema ágil, tempestivo e efetivo, cuja higidez repousa no dever de colaboração de todos os profissionais do direito.
Nenhum comentário:
Postar um comentário